Википедия:К удалению/16 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Варочный котёл

Взяли очень частный случай с делаем статью. Варочных котлов есть множество — [1], [2], [3] и т. п. — используемых в самых разных отраслях. В таком виде — Удалить. --Vd437 19:58, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Копивио нет, статья вполне себе про техническое решение в промышленности. Переименовано в Варочный котёл (целлюлозно-бумажное производство), сама статья Варочный котёл оставлена дисамбигом (per nominator). Чувствуйте свободно дополняя (с). #!George Shuklin 14:10, 17 марта 2008 (UTC)

Николаевский уезд Самарской губернии

Опять сташное копииво из ЭСБЕ Ясик 17:38, 16 марта 2008 (UTC)

  • Текст из ЭСБЕ в общественном достоянии. Оставить, может кто перепишет нестрашно. --Munroe 18:12, 16 марта 2008 (UTC)
  • Нет более свежих и новых сведений, о учитель (С) Хоттабыч. Не представляю, как такое можно улучшить. Dr Jorgen 18:42, 16 марта 2008 (UTC)
    • Собственно, структурировать, убрать сокращения, проставить внутренние ссылки, историческую часть связать по возможности с последующим административным делением. Часто другие участники радуют меня своей помощью. Поясню зачем вообще этот уезд: из того что я компилирую более-менее прилично — это странички по окружению Льва Толстого (я считаю их по ряду причин своим значимым, часто не имеющим аналогов вкладом). А Николаевский уезд оказался местом его отдыха. Причем это не было похоже на нынешний Пугачёвский район, ну никак. Сравните для интереса. Я даже географию и геологию не берусь удалять, потому что в исторических статьях вроде этой они быть не должны, но аналогичные современные описания отсутствуют. По истории и населению: одни переселенцы XVIII в. чего стоят, которые из немцев в современных статьях стали поляками Tar-ba-gan 18:51, 16 марта 2008 (UTC)
Что ж, если Вы готовы проделать такой титанический труд, думаю, что вряд ли кто Вам может это запретить. Успехов :) Dr Jorgen 19:54, 16 марта 2008 (UTC)

К итогу

Быстро оставить- т.е. текст из ЭСБЕ в общественном достоянии. Copyvio - не является, причина выставления к удалению абсурдна (см. ВП:НДА) текст не нарушает правило ВП:АП (см. также ВП:ПДН) --User№101 20:28, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено --Зимин Василий 19:36, 18 марта 2008 (UTC)

Североатлантический договор

Удалить или в Викицитатник? — Obersachse 17:31, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья уже сильно изменилась, потом кто-то сделал перенаправление на НАТО.— Obersachse 18:23, 16 марта 2008 (UTC)

Zombie zoo

Быстрое удаление (значимость) оспаривается автором. — Obersachse 17:04, 16 марта 2008 (UTC)

  • "депрессивно-экспрессивная мелодика"? первый сингл выпущен 11/2007?

Удалить mstislavl 18:19, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Хохляндия

Это перенаправление удаляли, но его воскресили. Участник:Arben

Итог

Удалено. Участник:Arben

Хуй забей (группа)

Значимость? Elmor 16:17, 16 марта 2008 (UTC)

Найк Борзов — вокалист. Одна из песен перепевалась БГ. Наверняка есть куча публикаций, но их поиcк затруднён спецификой названия. Я лично о группе узнал из обычного журнала. OckhamTheFox 16:36, 16 марта 2008 (UTC)
Разумно. Спасибо, снимаю свой голос. Elmor 04:08, 17 марта 2008 (UTC)

Это уже давно городской фольклор, неужто не слышали,
Отлийно училась в школе
Отлийно работала в поле
За любое дело бралась
И всё получалось
А ещё виртуозно еблась
Только мне не досталось
Было уже, оставили: Википедия:К удалению/1 июня 2007. --Peni 17:13, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Ветер, что колышет вереск

После исключения копипаста остались одни шаблоны. --the wrong man 15:32, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором.--Yaroslav Blanter 21:52, 16 марта 2008 (UTC)

Шушпанчик

Секция 1

Претензии следующие - отсутствуют АИ (да и источники вообще), и есть большие сомнения, что их можно найти. По единственной ссылке, которую можно считать хоть каким-то источникаом, [4], оным Шушпанчикам посвящен один абзац, из которого можно уяснить, что это некая вымышленная зверушка, и более по сути ничего. Фактически, статья является ориссом, ибо Википедия в данном случае становится первичным источником информации. Кроме того, есть сомнения в значимости, достойной отделной статьи. Имхо, самое место данному понятию - в статье Интернет-мем, в ряду прочих ящериков и энциклонгов. --Сайга20К 14:55, 16 марта 2008 (UTC)

  • Удавить по ВП:ПРОВ: нет сторонних АИ по теме (вернее, АИ нет вовсе), следовательно, нет значимости. --the wrong man 15:32, 16 марта 2008 (UTC)
  • Кажется, когда-то была статья на lenta.ru, со ссылкой на статью Шушпанчик. Так я и попал в первый раз в википедию. Хотя, вряд ли это имеет отношение к значимости --d'Arahchjan 15:55, 16 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить! Послушайте, Сайга20К, Вы в историю правок этой статьи, которую хотите невинно умучать глядели? Предположу, что таки нет, ибо Вам невдомек, что статья здесь существует с октября 2004 г., т.е. 3,5(!) года! Тогда ведь в проекте еще и близко не было ни ВАс, ни меня. Вы антисемит? А теперь перечитайте внимательно ВП:КУ:

Проверка временем: историческая значимость
У нас сохранилось не так много информации о прошлом; любая, даже на первый взгляд незначительная деталь о событиях, идеях, вещах и персоналиях прошедших веков имеет высочайшее значение. Поэтому аргумент, что «это было давно, но об этом до сих пор помнят» может иметь решающее значение. То, что ценно для музея, — ценно и для Википедии.

и перестаньте водить сообщество в заблуждение об отсутствии АИ, поскольку их в спейске ссылок там как минимум 2. По упомянутой ВАми ссылке о шушпанчике не 1, а целых 3 больших абзаца. Кроме того, имеется как минимум такой первоисточник (безусловно являющийся АИ для исторической значимости), как http://groups.google.com/group/fido7.su.kaschenko.local — читай, не хочу! И подумайте о ползователях интернетов, ищущих информацию о шушпанчиках и прочих не интересных ВАм, но очень часто упоминающихся вещах. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:05, 16 марта 2008 (UTC)

По п.1 - время нахождения статьи в проекте ничего не значит - периодически находятся ориссы, микростабы и копивио 3-4 летней давности. По п.2 - для какого музея значим оный шушпанчик? Оно забывается уже сейчас, лет через 5-10 забудется наглухо (имхо, конечно). По п.3, т.е. по источникам. Итак, что же пишется по Шушпанчику тут - [5]. Вынужден привести полностью.

Однако ни одно из кащенских нововведений не приобрело популярности, сравнимой со "Шушпанчиком". Из контекста употребления слова ясно, что обозначает оно какого-то выдуманного зверька вроде Глокой Куздры. Однако первоначально Шушпанчик был вполне реальным человеком, с руками, ногами и даже головой, по имени Александр Шушпанов. Почему именно Шушпанчик обрел такую популярность, трудно сказать, наверно, просто повезло. Вдобавок большое распространение получили так называемые шушпанишады - короткие изречения, в которых Шушпанчик фигурировал. Из них очень удобно оказалось делать "куки", то есть условно умные изречения, вставляемые в письма (некоторые употребляют их даже вне Фидо, в почтовой переписке).

Впервые на Google Groups, кстати, слово "шушпанчик" встречается в письме Вани Гольцмана, еще одного порождения SKL. Кто на самом деле этот товарищ с типично русским именем и еврейской фамилией, так и осталось неустановленным. В числе первых подозреваемых - упомянутый и в Newsweek'овской статье Арсений Федоров: "Гольцман писал с адреса, находящегося в Новгороде Великом, где Федоров жил и живет сейчас. Вообще, Арсений благодаря своей популярности в "Живом журнале" сыграл довольно заметную роль в деле популяризации кащенского жаргона в Интернете. Правда, афтар "Русского Newsweek" свел всю его роль к созданию коммюнити "Бобруйск", ныне закрытого цензурой". ("Бобруйск", кстати, позаимствован из романа Владимира Сорокина "Первый субботник"). Вдобавок, по свидетельствам очевидцев (http://www.livejournal.com/users/djtigerratt/375437.html), сам Федоров в нем не состоял вообще. Да и предназначено оно было не только для "провинциальных жителей" (это я опять цитирую "Newsweek"), а вообще для всех, кто заслужил.

...Чем же Шушпанчик прогневил кащенитов, сказать трудно: письма этого периода на Google не сохранились. Однако никого не "окащеняли", кажется, так интенсивно, как его. В конце концов он таки примкнул к кащенке, а "травля" оставила после себя выражение "Зачем вы травите ХХХ?" (где под "ХХХ" может подразумеваться все, что угодно, вплоть до "Зачем вы травите анекдоты?"). Это - видоизмененное "Зачем вы травите Шушпанчика?".

Более там про шушпанчика нет ничего. Каждый может оценить оные "целых 3 больших абзаца". Что же касается [6] то форумы, конференции и т.п. не есть АИ и вы это прекрасно знаете. По п.5, насчет "подумайте о пользователях" - Википедия не беспорядочная свалка информации. Не все, что люди ищут в сети, должно быть представлено в энциклопедии. И последнее - перечитайте в очередной раз ВП:НДА, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ЧНЯВ. Если вы продолжите общение в том же стиле, весьма велика вероятность перехода вашей учетной записи« в режим «только чтение».--Сайга20К 21:59, 16 марта 2008 (UTC)

По п. 1 — время существования статьи все же значит, и немало. Особенно с копивио ситуация может быть далеко не очевидна, поскольку возможно обратное копивио из Википедии. В данном же случае мы имеем дело не с микростабом, не с копивио и даже не с ориссом (вот уж отвратительный термин), как Вы пытаетесь это представить — статья написана не только по первоисточникам, но и с использованием аналитико-критических источников.
Да ничего оно не значит. Статья "Критика Владимира Путина" просуществовала год, достигнув гигантского объема и обрастя более чем сотней ссылок - и была удалена. Ссылок на первоисточники в тексте статьи нет, единственный "аналитическо-критический" источник подтверждает только то, что такое явление есть и это некий вымышленный зверек, придуманный в фидо названный по фамилии Шушпанова. --Сайга20К 20:38, 17 марта 2008 (UTC)
Вы видимо считаете большим достижением отправление в топку локалхоста плод труда десятков людей? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:52, 17 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что статьи, не соответствующие правилам проекта, должны удаляться - независимо от того, какой объем они имею, сколько времени просуществовали и сколько людей над ними работало. --Сайга20К 21:22, 17 марта 2008 (UTC)
А допилить под соответствие правилам религия не позволяет? Предпочитаете лечить педикулез гильотиной? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:11, 18 марта 2008 (UTC)
Во-первых, многое не дорабатывается в принципе. Каким образом подогнать под правила орисс, ответвление мнений или недостоверную информацию? Во-вторых, я занимаюсь теми статьями, которые мне интересны. Если на удаление выставят статью о пушке, танке или там гидроэлектростанции - очень возможно, что я ее доработаю. если же выставленная на удаление статья за неделю, а то и больше не дорабатывается, следовательно, либо это невозможно в принципе, либо она никому не нужна. --Сайга20К 17:23, 18 марта 2008 (UTC)
Итак, вначале по второй части. Незаконное удаление статьи Mithgol the Webmaster отбила у меня лично охоту писать сюда статьи. Продолжающаяся возня удалистов со статьями по тематике сетевой культуры служит отрицательной мотивацией даже к доработке статей, вынесенных ими на удаление. А зачем? Вероятность удаления высока, а восстановления — нулевая. А тут на ВП:КУ воюю, потому как за Википузию обидно, ведь ее объективный рейтинг в рунете давно уж упал ниже плинтуса, а с каждой удаленной статьей (см. мой ответ Винду) проваливается все ниже в подвал с отрицательным дифферентом. Ну а по первой части все становится понятно: статьи, которые лично ВАм не интересны, Вы, очевидно, стремитесь удалить. Вообще-то в приличном обществе принято, что если человек в чем-то не разбирается, то обычно молчит. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:27, 18 марта 2008 (UTC)
Уважаемый, если внимательно прочесть мое сообщение, то станет очевидно, что я лично дорабатываю те статьи, которые лично мне интересны. Удалить же я стремлюсь любые статьи, независимо от их интересности либо неинтересности конкретно для меня, если они нарушают правила проекта. Среди них, кстати, зачастую попадаются занятные, кое-что я переносил в Абсурдопедию или в ВП:ЮНПМ. Теперь по первой части. Для начала, насчет статьи о Мицголе, не вводите в заблуждение участников - удаление данной статьи правомерно, что подтверждено соответствующим решением АК. Далее, цель проекта - создание энциклопедии, Википедия - не поле битвы. Вам не кажется, что вы идете верным путем одного участника, который тоже заявил, что писать статьи он не хочет, и занялся в проекте "правозащитной" деятельностью, не гнушаясь многочисленными нарушениями ВП:НО? Закончилось это для него весьма печально.--Сайга20К 06:46, 19 марта 2008 (UTC)
По п. 2 — музеи существуют не только для пушек. Комп. сети, в т.ч. Интернет и умирающий Фидонет интересны не только техническим и технологическим аспектами, но имеют также социокультурное значение, отрицать которое наврядли кто возьмется, и развитие этих аспектов также не стоит на месте, а постоянно меняется с течением времени, оставляя свой след в истории.
Еще раз - в каком музее я могу ознакомиться с экспозицией, посвященной шушпанчику?--Сайга20К 20:38, 17 марта 2008 (UTC)
А почему Вы таки спрашиваете? Вы Виртуальных музеев не видели и представить их себе не можете? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:52, 17 марта 2008 (UTC)
Не уводите в сторону. Таки, в каком музее я могу ознакомиться с экспозицией, посвященной шушпанчику? --Сайга20К 21:22, 17 марта 2008 (UTC)
Оглянитесь на написанное мною. Тематику музея я определил: социальная, культурная, историческая, с уклоном в сетевое общение. Реализацию также определил. Что непонятного? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:11, 18 марта 2008 (UTC)
Мне непонятно, где физически или хотя бы виртуально существует данный музей.--Сайга20К 17:23, 18 марта 2008 (UTC)
Точнее, Вы не знаете. Я тоже не знаю. Что вовсе не говорит о том, что такого музея не существует. Да и отсутствие его существования не о чем не говорит, потому как неиллюзорная возможность его создания вполне реальна как организационно, так и технически. Кроме того, весьма любопытно количество флуда, порожденного ~15 % критерия значимости, стоящих в самом поцледнем месте притом :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 07:49, 19 марта 2008 (UTC)
Ясно. Следовательно, оный музей - ваша фантазия. Так бы сразу и сказали, не потребовалось бы занимать лишнее пространство на дисках фонда. --Сайга20К 08:01, 19 марта 2008 (UTC)
По п. 3-4: да, форумы/коньференции не есть АИ, но в каких случаях? Только, когда речь идет об обсуждениях в них предметов статей Википедии. Точно так же, как и художественные произведения не есть АИ, когда в них пишется о предметах статей Википедии. Например, не будете же Вы изучать историю наполеоновских войн по «Войне и миру» Толстого? Это может быть только дополнительным источником, но никак не первичным. И напротив, когда в статьях пишут пересказы сюжетов худ. произведений, их же пишут не по критике, а по первоисточнику, наверное? Точно так же и в статьях по сетевой культуре необходимо опираться не только на аналитику и критику, но в первую очередь на первоисточники, что и делается, поэтому в данном случае соотв. эхоконференции, форумы, ЖЖ и т.п. являются АИ.
Где в правилах такое написано? Пять раз перечитал ВП:АИ и не нашел ничего подобного. Извольте цитату из правил.--Сайга20К 20:38, 17 марта 2008 (UTC)
Перечитайте ВП:5С, столп 5-й и вспомните массовые апелляции Ваших флагоносных коллег к главенству здравого смысла и духу, а не буквы правил во время одной массовой акции в октябре прошлого года. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:52, 17 марта 2008 (UTC)
Понятно. Как я понимаю, данный текст означает, что ВП:АИ ваши тезисы о форумах как АИ не подтверждает. Ок, проехали. --Сайга20К 21:22, 17 марта 2008 (UTC)
Но и не опровергает, заметьте. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:11, 18 марта 2008 (UTC)
ВП:АИ

Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников...

--Сайга20К 17:23, 18 марта 2008 (UTC)

Нет уж, Вы все же до конца тсойтируйте:

…по следующим причинам:

  • В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
  • В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
  • В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.
Ну и кроме того, повторюсь: не так давно многие флагоносные участники любили разглагольствовать, что де правила не догма, и вообще нужно на здравый смысл полагаться. А сейчас как воды в рот набрали. Мое мнение на этот счет остается гласом вопиющего в пустыне. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:27, 18 марта 2008 (UTC)
1.насчет цитаты - что это меняет? 2. А что по этому поводу сказал АК? 3. Если пользующиеся авторитетом участники не желают нужным поддержать вашу позицию или даже, как Wind, выступают явно против нее, может быть, что-то не в порядке с позицией? --Сайга20К 06:55, 19 марта 2008 (UTC)
1. Меняет то, что указанные причины не применимы в данном случае: авторство текстов значения не имеет, по наличию текста однозначно подтверждается достоверность факта публикации, а вики в данном случае вообще мимо утки. 2. По какому конкретно поводу? 3. В древности авторитеты считали Землю плоской и плавающей на 3-х китах в огромной луже. В средневековье католические авторитеты объявили ересью гелиоцентризм. «Миллионы леммингов не могут ошибаться» © --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 07:49, 19 марта 2008 (UTC)
1. Это лишь ваша личная вольная трактовка правила 2. По поводу превалирования здравого смысла над правилами и установленными ими процедурами 3. А, понятно, вопросов нет. --Сайга20К 08:01, 19 марта 2008 (UTC)
Ну, я просто не успеваю с такой скоростью писать, я же еще работаю. Если вечером будет время - напишу, нет - напишу потом, когда будет.--Yaroslav Blanter 08:35, 19 марта 2008 (UTC)
Если это кивок и в мой адрес, то могу только процитировать Вашу же реплику выше: «В приличном обществе принято, что если человек в чем-то не разбирается, то обычно молчит.» Я в фидонете не разбираюсь совершенно, в предмете обсуждения тоже. Общество я считаю приличным. Kv75 08:48, 19 марта 2008 (UTC)
По п. 5 — лично я считаю, что все, что интересно более чем 1-му человеку достойно помещения в Википедию — места на серверах хватит. Поэтому вместо того, чтобы поднимать вопрос об улучшении, нечего удалять статьи, солидные по объему и выдержавшие проверку временем. Такими действиями Вы отталкиваете авторов и читателей Википедии, что я могу расценить как вредительство и подрыв функционирования проекта. А правила, перечисленные ВАми, я читаю периодически и их нарушений в моих репликах там нет. Скорее, признаки норушений можно обнаружить в ВАшем поигрывании плюсометом в дискуссии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:31, 17 марта 2008 (UTC)
Ваше личное мнение безусловно интересно, однако, к сожалению, противоречит п.1,8 ВП:ЧНЯВ. Что же касается оценки ваших и моих действий, вот приедет барин, барин нас рассудит. --Сайга20К 20:38, 17 марта 2008 (UTC)
Что ж, ждите барина, если Вам так угодно. А я как бы и сам себе барин ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:52, 17 марта 2008 (UTC)
Вот и славно. --Сайга20К 21:22, 17 марта 2008 (UTC)

Секция 2

  • Оставить пока историческая значимость есть(есть кому помнить ...)--User№101 21:10, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо как русский Фольклор. юмор фидонета. По аналогии можно придраться и к кащенизму, и к группе Аццкая Сотона, и ко многим другим статьям. --Rave 21:57, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить хотя бы как интернет-масскульт --[Alesso WD] 22:11, 16 марта 2008 (UTC)
    Какой же это масскульт, если о нём (о шушпанчике) никто не знает и не пишет? OckhamTheFox 02:39, 18 марта 2008 (UTC)
    Не говорите за всю сеть. — eSyr 02:29, 26 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо как мем. Флейтист 23:24, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить - эта статья для ВП не менее важна, чем жёлуди для шушпанчика - Tod Schwarzkaiser [dis] 02:59, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо. --Saəデスー? 04:44, 17 марта 2008 (UTC)
    Я напомню, что ВП:КУ не голосование, а обсуждение. Приводите аргументы, пожалейте администратора, которому придется подводить итог, ибо фраза "оставить - значимо" без аргументации вообще ничего не проясняет, кроме позиции ее написавшего. Нам же необходимо выяснить соответствие статьи принятым в проекте правилам. --Сайга20К 11:37, 17 марта 2008 (UTC)
    Один из самых значимых интернет-мемов. --[Alesso WD] 15:53, 17 марта 2008 (UTC)
    А можно привести доказательства значимости? Вот, скажем, "Превед", я понимаю, есть публикации в прессе, в Компьютерре той же, вопрос Путину опять же - значимость показана, без вопросов. А тут? --Сайга20К 16:51, 17 марта 2008 (UTC)
    Гугль - 61400 упоминаний. Проходит по ВП:ЗН 1.1 "историческая значимость" и 1.2 "массовая значимость" --[Alesso WD] 17:38, 17 марта 2008 (UTC)
    Исторической значимости пока нет, ибо явление имеет место быть всего 7 лет от роду . Вот когда пройдет лет 50, а лучше 100 - тогда можно будет рассуждать об исторической значимости. Насчет массовой значимости - а вас не смущает тот факт, что при такой якобы массовой значимости явления публикации о нем, за одним слабым исключением, отсутствуют как факт? Кстати, на пиписькина гугль дает 11 тыс ссылок, хотя оному явлению полгода; что, впрочем, не помешало удалению соответствующей статьи. --Сайга20К 18:50, 17 марта 2008 (UTC)
    А Всемирной паутине в Интернете всего 17 лет от роду, общению в реальном времени в том же Интернете — 20 лет от роду. Вот когда пройдет лет 50, Вы уеврены, что Интернет еще будет существовать? Давайте тогда статью Интернет выкинем, а напишем лишь тогда, когда он будет загибаться, как сейчас Фидонет. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:16, 17 марта 2008 (UTC)
    А разве существование статей Интернет и Фидонет обусловлено "исторической значимостью" данных понятий? Говорить об исторической значимости можно только в случае "дел давно минувших дней", а интернет и фидонет (как и шушпанчик) используются в настоящее время. --Сайга20К 20:11, 17 марта 2008 (UTC)
    Современная история — это «дела давно минувших дней»? Вы сами-то можете припомнить все основные события, произошедшие хотя бы в Вашей стране года 2…3 назад? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:52, 17 марта 2008 (UTC)
    Шушпанчик как историческая личность? Любопытно:) --Сайга20К 21:22, 17 марта 2008 (UTC)
    Да, действительно, занятные у Вас фантазии ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:11, 18 марта 2008 (UTC)
  • Не согласен, один из наиболее популярных мемов первой половины текущего десятилетия. Это Превед прорвал грань между бумажной прессой и интернетом, и заставил простое общество обратить внимание на язык общения в интернете. А шушпанчики, они того, сильно интриговали, но не были понятны вне-интернет обществу. значимость SKL ведь особому сомнению не подлежит, а шушпанчик понятие связанное. В свое время у меня часто спрашивали что такое шушпанчик, я по возможности давал ответ, а теперь, если мы так пиарим википедию (см. например обсуждение пресс-релиза про 250К статей), то должны рассчитывать на то, что в интернет-википедии человек найдет ответ на вопрос про популярное в интернете слово. Яндекс не случайно первым ссылается на эту страницу при запросе слова "шушпанчик". Вики - интернет энциклопедия. Пусть будет слово, известное в интернет. Я полностью поддерживаю смысл тех аргументов, которые выдвигает Deutscher Friedensstifter --[Alesso WD] 19:53, 17 марта 2008 (UTC)
    Ну так я и предлагаю перенести ту часть статьи (довольно небольшую), которая может быть подтверждена АИ в сотоответствии с ВП:ПРОВ в статью интернет-мем и установить туда редирект. Все, кому нужно, найдут и прочитают, также как и желающие узнать побольше про ящериков и энциклонгов. Как вариант, отправить в статью типа субкультура фидонета вместе с кащенитами, аццкой сотоной и пр. Самостоятельной же значимости, достойеной отдельной статьи данное явление по моему мнению не имеет. --Сайга20К 20:11, 17 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, значимость очевидна--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:15, 30 марта 2008 (UTC)

Секция 3

  • (+) Оставьте Шушпанчика в покое! Yakiv Glück 11:44, 17 марта 2008 (UTC)
  • (+) Оставьте. Конечно шушпанчик известен узкому кругу людей (кащениты?), и со славой Преведа его не сравнить, но значимость в статье показана, поэтому (+) Оставить--Agent001 17:15, 17 марта 2008 (UTC)
  • (+) Оставьте шушпанчика, значимость есть --Daemon 18:12, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость определяется просто. Пробило себе это путь за пределами Нета и субкультуры? Есть какие-нибудь известные люди, говорившие об этом или связанные с этим? Есть академические работы, посвященные этому? Если, нет — удалить. Медвед и олбанский пробил. Владелец udaff.com выступал по ТВ, к примеру. Shockvvave 22:57, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, важное явление культуры, символ русской википедии--Виктор Ч. 10:37, 18 марта 2008 (UTC)
  • Если отбросить лирику, умиление от этого забавного слова и прочие эмоции, то становится понятно, что статья действительно является оригинальным исследованием. Просто прочитайте эту статью. Никакой энциклопедичной аргументации за оставление я пока не видел. Самостоятельная значимость обьекта, как и проверяемость утверждений в статье не показаны. Википедия не первичный источник информации. И если в ходе этого обсуждения не будут найдены авторитетные источники для этой статьи, то оставление этой статьи не может считаться соответствующим целям Википедии. Считаю разумным перенесение в список мемов и установку перенаправления. Wind 11:40, 18 марта 2008 (UTC)
    Wind, ну Вы вроде ж не глупый человек, но вот представьте: удалите Вы эту статью — кому Вы сделаете хуже или лучше? Мое мнение: проекту это только повредит. Взгляните, например, сюда, у скольких людей сформировалось положительное мнение, а сколько десятков людей их прочитало? И в какую сторону изменится мнение их и читателей их после того, как узнают, что эту(и) статью(и) просто взяли и выкинули некие участники, которые равнее других равных лишь потому, что им это не интересно? И ведь эти участники — лицо Википедии (это не шутка!), рулевые Википедии. Что можно сказать о проекте, которым руководят такие люди? Какой у такого проекта авторитет? Вы можете сказать словами Настены Львовой «Википедия — не золотой червонец, чтобы всем нравится» :] Да не переживайте, ей пока и до ассигнации далеко. Но зачем ухудшать проект, превращая его в фекальные массы? Поймите, Википедия пишется не для Вас, не для Сайги-двадцать-ка, не для меня, а для читателей, которые информацию ищут, о них подумайте! Это не лирика и не эмоции, это прагматичный подход. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:27, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Однозначно. Имеет весьма неиллюзорную историческую ценность, что я часто поторяю, не только для фидонета, но и всего рунета. И что за инициатива? "Иммитация трудовой деятельности"? И не нужно переносить, эта статья занимает именно то место, с которым и связано исторически. Мефисто 18:48, 18 марта 2008 (UTC)
Мое обсуждение было закрыто для анонимов пять дней назад по причине размещения оскорблений одним ныне бессрочно заблокированным участником, заходившим с разных IP. Спасибо, что напомнили, защиту снял. Насчет статьи - так переработайте её в академическом стиле, найдите авторитетные источники (а не публикации в фидо, которые не могут использоваться в качестве источников согласно правилам проекта), покажите в тексте значимость явления, и я сам лично сниму заявку. --Сайга20К 07:03, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Имеет весьма историческую ценность. Когда реально встал вопрос что это за слово, ответ нашел только в википедии, чему немало порадовался. И очень огорчился что статью пытаются удалить. И переносить тоже не нужно--alex-viking 22:18, 18 марта 2008 (UTC)
    • Согласен. Эта статья - одна из очевидных исключений из правила об наличии авторитетных источников. Незыблемыми являются только пять столпов. Все остальное - придуманные нами же условности. С точки зрения здравого смысла правило ВП:АИ к этой статье неприменимо. Вполне достаточно того, что проходит по ВП:ПРОВ и ВП:ЗН. --[Alesso WD] 22:49, 18 марта 2008 (UTC)
      • Ээ... Я что-то не наблюдаю в статье ни доказанной самостоятельной значимости, ни соответствия ВП:ПРОВ. Кстати, несколько дней назад я поставил в статье несколько запросов на источники (а подтверждения там требует процентов 80 текста), и покамест источники не приведены. --Сайга20К 07:08, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, или в крайнем случае объединить с кащенизмом. Сайга20К, не уподобляйтесь нашей харьковской звёздочке, решившей вынести из Википедии Южный парк. Сиркеджи 07:43, 19 марта 2008 (UTC)
    Не переходите на личнности. С чего вы взяли, что Сайга20К, что-то собирается выносить из Википедии? OckhamTheFox 07:54, 19 марта 2008 (UTC)
    Так он сам заявил, что это, видите ли, «принцип». К тому же, ранее выносил на удаление Аццкую Сотону и поддерживал удаление Кащенизма, что явно гойворит о его таки воинствующем антикащенизме. Сиркеджи 08:29, 19 марта 2008 (UTC)
    Дело принципа - не удаление данной статьи, а дискуссия с участником Поциент:Deutscher Friedensstifter, выдвинувшим в отношении меня ряд обвинений. Я сразу заявил, что считаю оптимальным решением перенос из статьи той части информации, которая может быть подтверждена источниками, в статью интернет-мем или субкультура фидонета. Желания "выжечь огнем" из Википедии любое упоминание о шушпанчиках и т.п. у меня нет, уверяю вас. Насчет же статей "кащенитской группы" - да, я считаю, что перечисленные вами статьи (как и ТВН, кстати, не относящуюся к кащенитам) не соответствуют правилам проекта, ибо не имеют самостоятельной значимости, а приведенная в них информация не подтверждается АИ. Как администратор, я считаю своей обязанностью привести содержание проекта в соответствие с его правилами. --Сайга20К 08:48, 19 марта 2008 (UTC)
    Ваше желание как администратора похвально, но дело в том, что правил-то нет! Нет у нас критериев значимости мемов и сетевых субкультур. Если вы ждёте подтверждений значимости шушпанчика из научных работ и тель-авидения, то их не будет — это чисто сетевое явление. Также как вряд ли кто-то будет писать диссертации по персонажам Южного парка. В таких случаях нет и не может быть никаких авторитетных источников кроме, собственно, общественного мнения. Сиркеджи 09:20, 19 марта 2008 (UTC)
    Если нет правил частных (кстати, а не займетесь написанием критериев значимости мемов - полезно будет), то следует применять общие - те же ВП:АИ. Если же явление не вышло за пределы конкретной сетевой субкультуры, возникает закономерный вопрос, а есть ли у него реальная значимость вообще? --Сайга20К 09:36, 19 марта 2008 (UTC)
    1. Шушпанчик вышел за пределы кащенизма, можете погуглить. 2. Я не имею ничего против перемещения информации из Шушпанчика в Кащенизм, о чём уже не раз гойворил. 3. Я при наличии времени поработаю над проектом таких правил, но не гарантирую, что в эти правила не потащат всякие «столетние тесты» и «нетривиальные публикации», которые сделают правила мертворождёнными. Сиркеджи 10:06, 19 марта 2008 (UTC)
    АИ найти можно, только не в диссертациях и монографиях, конечно, а в периодике и тематических журналах. Нужно покопаться в старых подшивках каких-нибудь "хакеров" или "молотков". А возможно и молодежных и игровых изданий более общего профиля, статьи на тему сетевых субкультур часто проскакивают. --Dmitry Rozhkov 09:41, 19 марта 2008 (UTC)
    Ещё был неплохой журнал "Хулиган". Его кстати в электронном виде можно скачать[7]. OckhamTheFox 09:48, 19 марта 2008 (UTC)
    Есть сомнения в авторитетности таких изданий. Иные статьи там производят впечатление, что их авторы никогда по интернетам не ходили. Впрочем, как дополнительное подтверждение значимости, может быть. Но я настаиваю на том, что в данном случае основные АИ — это лишь Яндекс, Гугль и им подобные. Сиркеджи 10:06, 19 марта 2008 (UTC)
    К сожалению, это обсуждение - пример случая, когда попытка применения буквы правил противоречт здравому смыслу. Если одному отдельно взятому администратору не нравится явление, это не означает, что статью надо вымарывать. "Содержимое Википедии может вызвать протест". Сначала удалим Шушпанчика? Потом Освенцим и Бухенвальд? Потому что факт Освенцима тоже может вызвать протест... --[Alesso WD] 10:11, 19 марта 2008 (UTC)
    Угу, отрицание локалхоста и т.д. и т.п. =) Сиркеджи 11:17, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить нет значимости на отдельную статью, полезное содержимое куда-нибудь перенести. --ID burn 08:00, 19 марта 2008 (UTC)
  • Википедия:Форум/Предложения#Кащенитские войны--Yaroslav Blanter 10:12, 19 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Переработать (в смысле сокращения). Есть источники Полный превед (Лента.Ру), Шушпанчики против кащенитов («Деловой Петербург» № 232 (2554) от 12.12.2007). -- Esp 14:41, 19 марта 2008 (UTC) Воздерживаюсь (см. ниже). -- Esp 14:45, 20 марта 2008 (UTC)
    Это не источники. Они подтверждают только одно - что такое слово существует, и более ничего. Статья на ленте.ru вообще ссылается на Википедию же. --Сайга20К 15:37, 19 марта 2008 (UTC)
    На мой взгляд, статья в «Деловой Петербург» сообщает некоторые сведения: «По словам экспертов, московская виртуальная политтусовка обзавелась собственным сленгом и мифологией. Ее главные герои - кащениты и шушпанчики. Название первых происходит от имени Петра Кащенко, основателя психиатрической больницы в Москве. Вторых - от имени Александра Шушпанова, постоянного участника интернет-конференций. Основное оружие тех и других - атака противника с помощью ряда бессмысленных, но известных аудитории высказываний, типа «мопед не мой», «меня интересуют только мыши, их стоимость, и где приобрести». Тех и других иногда считают носителями антисемитских взглядов». Впрочем, соглашусь, что источников мало и сменю мнение на «Воздерживаюсь». -- Esp 14:45, 20 марта 2008 (UTC)
    боже, цитата жутко все перевирает. комментировать ее даже невозмжно. --[Alesso WD] 14:46, 23 марта 2008 (UTC)
    Это к вопросу об авторитетности всяких аналитических источнегов.. Гойворю же: коллективный разум — единственный по-настоящему авторитетный источник в данном проблеме. Сиркеджи 08:10, 25 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость безусловно есть--Käyttäjä:Reino Helismaa 04:29, 1 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 06:16, 8 апреля 2008 (UTC)

Легенда о дочери Байкала

Пересказ легенды, безусловно известной и значимой. В таком виде существует с 2004 года. Может кто-нибудь напишет о ней статью, а иначе придётся удалить переносом в Викитеку... APL 12:15, 16 марта 2008 (UTC)

Кое-что добавил, пока не статья. ВиКо 12:58, 16 марта 2008 (UTC)
Простите, а можно ссылку на правило, почему это не статья? --d'Arahchjan 23:15, 16 марта 2008 (UTC)
Правила нет, есть ощющение неполноты. Следует узнать, как легенда соотноситься с реальными процессами, когда была записана, влияние на художественную литературу и т.д. и т.п. ВиКо 16:29, 17 марта 2008 (UTC)
ВП:ЧНЯВ - Википедия не изложение сюжетов. Если не добавится энциклопедического содержания, текст легенды придется перенести в Викитеку, а статью удалить. --Сайга20К 08:12, 19 марта 2008 (UTC)
Оставить Неполнота - не повод к удалению. Статья о Москве - тоже неполная. Что ее, удалять что ли? --d'Arahchjan 07:33, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 06:18, 8 апреля 2008 (UTC)

Теплоход типа "ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ"

  • Неформат. ВП:ЧНЯВ. Википедия - не беспорядочная свалка информации. Не знаю, нужен ли в Википедии сей теплоход, но значимость под сомнением. Канопус Киля 12:08, 16 марта 2008 (UTC)
  • + неформат. Канопус Киля 12:13, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. По-моему значимо... Serg2 12:50, 16 марта 2008 (UTC)
  • Ещё как значимо. Оставить. --Viktorianec 12:51, 16 марта 2008 (UTC)
  • Канопус, вы опять взялись за старое? Вам напомнить решение АК?

    ... В случае вынесения участником Канопус Киля статьи на удаление или быстрое удаление с некорректной (в том числе противоречащей правилам Википедии) аргументацией ...

    Здесь же я аргументации не вижу. Причём тут ЧНЯВ? В чем «неформат»? Вы в категорию «Теплоходы» заглядывали? —Sergey Savich 13:01, 16 марта 2008 (UTC)
    Меня больше всего в этом удручает бесхребетность администраторов. Эх. Digr 14:37, 16 марта 2008 (UTC)
    Дело не в бесхребетности. Версия статьи, которую Канопус выносил на удаление, представляла собой неформатный текст, вероятно копивио. так что вынос на удаление вполне обоснован. Другое дело, что участнику хорошо бы связно и грамотно формулировать свои претензии к статье, во избежание подобных эксцессов. --Сайга20К 15:43, 16 марта 2008 (UTC)
    Копивио и было (кстати, тот сайт вроде вполне пригоден для ботозаливки). Участника предупредил. NBS 15:51, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость несомненна, статья приведена в порядок. --Сайга20К 12:59, 16 марта 2008 (UTC)

Рольдос Агилера, Хайме

Нарушение авторских прав. Перевод из несвободного источника — Британника. Оригинал здесь [8]. Vitor 11:58, 16 марта 2008 (UTC)

Вообще-то источник свободный - Английская Википедия#Использование Encyclopædia Britannica ВиКо 12:42, 16 марта 2008 (UTC)
А, стоп, это, кажется, только для издания 1911 года. ВиКо 12:46, 16 марта 2008 (UTC)
Вот именно. ;-) Alex Spade 12:48, 16 марта 2008 (UTC)
  • Да ладно, вспомните, что мы делали с сотнями статей из БСЭ. :) Так что не впервые. А тут ещё какой перевод. Может не дословный, так разбавить текст, вообще не отличит никто. --Pauk 02:08, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

К сожалению, статья переработана не была, и поэтому удалена за нарушение авторского права. Львова Анастасия 06:32, 8 апреля 2008 (UTC)

Фильмостабы

Пусто. Yakiv Glück 09:46, 16 марта 2008 (UTC)

Роковая женщина (фильм, 1991)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:46, 23 марта 2008 (UTC)

Смертельная ночная тень (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 10:46, 23 марта 2008 (UTC)

Смертельный круг (фильм)

Итог

Соответствует. Оставлен. Львова Анастасия 13:10, 26 марта 2008 (UTC)

Судьба (фильм, 1975)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 09:21, 29 марта 2008 (UTC)

Сумасшедший дом (фильм)

Итог

статья дописана и оставлена --Butko 09:21, 29 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Война правок

Шаблон уже выставлялся на удаление, и тогда было принято благодушное решение оставить и переработать. За истёкшие три месяца в шаблоне сделано две малые правки, так что он остаётся в прежнем монструозном виде. Кстати, совершенно непонятно, как его использовать – отсутствуют какие-либо указания, где его ставить, в каких случаях, кто его может снимать и т. д. Deerhunter 08:55, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

После переработки шаблон оставлен. (+) Altes (+) 01:54, 23 марта 2008 (UTC)

PHPShop CMS FREE → PHPShop

  • Здравствуйте, из "фишек" - анимированный "помошник", PDA-версия. Автор.

Есть сомнения в важности статьи.--Переход Артур 18:37, 5 марта 2008 (UTC)

  • Кстати, извращался я над ней, неплохая CMS-ка. --Pauk 08:25, 6 марта 2008 (UTC)

Здравствуйте, я постаралась дополнить статью интересными терминами, ссылка на статью стоит из списка бесплатных CMS. Прошу еще раз обратить внимание на важность статьи. Спасибо. Автор.

  • Оставить. На мой взгляд значимая статья... Serg2 12:53, 16 марта 2008 (UTC)
  • Соответствие ВП:СОФТ не показано. Одна из множества программ, не выдающаяся никакими достоинствами, уникальностью или особой общественной реакцией. #!George Shuklin 21:07, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить. На мой взгляд, в статье содержатся ещё и весьма устаревшие утверждения, служившие "рекламными фишками" года два назад (про сжатие страниц Gzip - сейчас это общее место). Так же точно взаимодействие с 1С могло бы выделить продукт из прочих ну хотя бы год назад. Так что текст статьи - слишком сиюминутен и не заслуживает увековечения в энциклопедии.

Sergej Qkowlew 23:23, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не была показана. Статья удалена. --Art-top 10:45, 7 апреля 2008 (UTC)

Опричное братство во имя святого преподобного Иосифа Волоцкого

Значимо ли?--SkyDrinker 02:45, 16 марта 2008 (UTC)

Думаю, что нужно что-то вроде статьи "Маргинальные православные политические группировки", куда и эту добавить. Dr Jorgen 10:02, 16 марта 2008 (UTC)
нет, так нельзя. Во-первых, термин "маргинальный" - ненейтрален. Во-вторых, православные будут возражать, если всякие "несистемные" НРД будут называть православными. И, в третьих, таких группировок слишком много, чтобы осветить каждую из них в отдельной одной общей статье. Изучение различий между разными НРД - довольно интересно. --d'Arahchjan 17:48, 16 марта 2008 (UTC)
Поясните. Критерий значимости организации - многочисленные упоминания в прессе. Интересующиеся НРД об этой организации знают. --d'Arahchjan 23:09, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, спокойно и смело. 1)упоминания в прессе, в газете "Версия", например. 2)единственная православная организация, объединяющая представителей разных церковных юрисдикций 3)одна из двух (наряду с ДПНИ) ультраправых организаций России, организованных по сетевому принципу. Остальные - "вождистские" 4)опасная секта. Занесена в соответсвующий список. Нельзя оставлять пользователей Вики без информации о ней - вдруг затянет неокрепшие души? Cristiano viejo 21:15, 16 марта 2008 (UTC)
К сказанному стоит добавить, что Братство участвовало в разработке нашумевшего письма 500, кроме того, духовником той части Братства, которая принадлежит к Катакомбной церкви, является Амвросий (фон Сиверс) - политик, религиозный деятель и ученый, значимость которого уже обсуждалась.
"Независимая газета" назвала братство "монстрами национализма": http://www.ng.ru/editorial/2008-02-28/2_red.html Определение не лишено ирпонии, но факт - аж священноначалие РПЦ МП, обратила на них внимание (на "Трудовую Россию", например, как-то не обращало). Cristiano viejo 21:43, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Большинство за удаление. Удалено. Львова Анастасия 06:21, 8 апреля 2008 (UTC)

Яшин, Сергей Александрович

За пределами блога упоминаний о творческом наследии найти не удалось.--Vlas 00:12, 16 марта 2008 (UTC)

  • Удалить, не соответствует ВП:КЗП. Тираж упомянутых сборников непонятен и вряд ли больше 5000, в каталогах РГБ их нет. В общем, предмет статьи «широко известен в узких кругах» (см., например, [10]). --Владимир Иванов 15:26, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, один из немногих поэтов, работающих в жанре археофутуризма и ур-реализма. Во-вторых, тиражи можете уточнить у него в блоге, естественно, со всеми выходными данными. В магазине "Фаланстер", например, полно Яшина. Cristiano viejo 21:18, 16 марта 2008 (UTC)
  • Особенно умиляет тот факт, что спохватились как-то поздновато. Статья-то давно уже висит. К слову, вы попробуйте прикинуть, каковы масштабы деятельности Яшина, если, помимо сборников, он еще и в газетах публикуется - там в статье длинный-предлинный списочек такой. К тому же, является одним из идеологов (идеологом в части искусства) Опричного братства во имя св. преп. Иосифа Волоцкого, значимость которого также долгое время не вызывала сомнений. Но вдруг вызвала. И сейчас обсуждается чуть выше. Cristiano viejo 23:26, 16 марта 2008 (UTC)
  • Эге, да в Википедии - свободной энциклопедии - вообще про археофутуризм ничего нет. Непорядок, непорядок. Интересное ведь направление. Главное, новое. Развивать надо материал, а не удалять. Cristiano viejo 23:35, 16 марта 2008 (UTC)
    • Яшин+археофутуризм — 10 ссылок в Яндексе, из них 3 на различные вики, 2 на ЖЖ, 2 на народ.ру. Сразу видно — популярная личность! А вот ещё текст любопытный:

На http://ru.wikipedia.org создана персональная страница Сергея Александровича ЯШИНА — члена редакционной коллегии Русского Международного Журнала «АТЕНЕЙ». Всем заходить, PR-ить и читать!

--Владимир Иванов 01:49, 17 марта 2008 (UTC)
  • И что? Неудивительно, что атенеевцы на сворем форуме так радостно отреагировали. "Археофутуризм" дает 254 упоминания. В этом стиле работает очень немного людей, но есть манифест, Яшин - один из лидеров направления. На вики-то про это вообще ничего нет. Отстаете от жизни. Так что лучше сохранить - вс-таки хоть один представитель жанра будет. Cristiano viejo 17:10, 17 марта 2008 (UTC)
значит, археофутуризм - тоже незначим. Только и всего.--d'Arahchjan 07:44, 18 марта 2008 (UTC)
  • Ну и один из идеологов Братства. Поэт-сектант все-таки нечасто встречается. Cristiano viejo 17:11, 17 марта 2008 (UTC)
  • "Сплошь и рядом". Список в студию! Cristiano viejo 23:18, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить - не значим. --Dmitry Rozhkov 02:36, 17 марта 2008 (UTC)
  • А поконкретнее? Cristiano viejo 17:11, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить не значим для энциклопедии--SkyDrinker 13:11, 17 марта 2008 (UTC)
  • Да, далеко Яшину до таких талантов, как Керен Климовски и Виктория Орти, прославленных Википедией - свободной энциклопедией! Может, статус поэта, работающего в новом жанре, культурного гуру секты и поэта, о котором хорошо отзывался Владимир Бондаренко, блиблизят его к заданным ими высотам? Cristiano viejo 18:47, 17 марта 2008 (UTC)
    • Удалить Если Владимир Высоцкий отзывался об общественном парижском туалете, это ещё не повод заносить оный туалет в энциклопедию.Sergej Qkowlew 23:30, 17 марта 2008 (UTC)
  • Во-первых, парижский общественный туалет не обладает субъектностью, он несамодостаточен. А про общественные туалеты и про Париж материалы есть. Во-вторых, упомянутые выше Виктория Орти и Керен Клтимовски не являются культурными гуру сект, не пишут в новом, прогрессивном, не представленном в вике стиле, не печатаются в периодике (в т. ч. массовой - "Завтра") и отдельными изданиями в течение 19 лет. Но о них статьи есть. Так почему же не быть статье о Яшине? Cristiano viejo 23:17, 19 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Никакой значимости. --Irishhaiku 01:42, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Известный поэт, сборники его стихов можно найти, например, в книжной лавке при музее Маяковского, в «Фаланстере» и пр. магазинах. Mr. V.
Чтобы оставить, нужно, чтобы данные о тиражах соответствовали ВП:КЗП.--d'Arahchjan 07:47, 23 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО так и не была показана. Статья удалена. --Art-top 14:36, 23 марта 2008 (UTC)

  • Значимость была показана: культурный гуру секты, представитель нового жанра, человек, который печатался отдельными изданиями и в прессе в течение 19 лет, в том числе, в прессе массовой - газете "Завтра". Никто и ничего внятно возразить не смог. Единственная претензия - не указан тираж. Но тираж не указан и в статьях о Виктории Орти и Керен Климовски. А они есть на Вики. По этому поводу никто тоже внятного объяснения не дал. Пишу запрос на восстановление. Cristiano viejo 20:24, 31 марта 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_марта_2008&oldid=131837189